体育预测市场归谁管?一文拆解CFTC对预测市场的监管

上周，一场关乎数十亿美元市场命运的博弈，悄然打到了美国最高法院门口。克里斯·多德、加里·根斯勒、NFL、39个州及145个部落等一众重量级玩家，齐齐向大法官递交法庭之友意见书，多数押注州权；几乎同一时间，CFTC又在周五抛出临时终局规则与新提案，明确要把体育、政治等事件合约纳入互换监管。Kalshi的应诉期限已被延至11月9日。下面，小编将为大家梳理这场监管风暴的来龙去脉，以及它可能如何重塑预测市场与加密赛道的边界。

为何重要

本通讯一个月前已讨论过最高法院介入预测市场的可能性。这一判断并未改变;眼下已出现重大巡回法院分歧：两家上诉法院裁定，涉及体育的预测市场实际是应由各州监管的赌博产品，另一家上诉法院则裁定这属于CFTC的职权范围。

拆解

上周提交的法庭之友意见书，多数敦促最高法院站在各州一边，也就是裁定：至少与体育相关的预测市场实际是赌·博产品，应由州级而非联邦层面监管。

前参议员克里斯·多德——其姓名出现在此次争论内核的2010年《多德–弗兰克华尔街改革与消费者保护法案》(Dodd–Frank)上——在意见书中称，该法本意并非赋予CFTC僭越州政府、剥夺其赌博监管能力的权力。

该意见书不同意第三巡回上诉法院合议庭以2比1裁定CFTC对互换及覆盖体育的预测市场拥有管辖权，称作为金融工具的衍生品与体育博·彩之间存在区别。

「把多笔投注串在一起的过关单——往往押不同比赛、不同城市、不同运动项目的让分或球员表现——并不能促进对冲或价格发现，」意见书写道，并举出一类颇受欢迎的体育相关预测市场为例。「它们也不『关联于』《商品交易法》(CEA)认定互换所要求的那类『潜在金融、经济或商业后果』。」

多德的意见书随后反驳了CFTC关于其对这些产品拥有「专属管辖权」的主张。

「《商品交易法》赋予CFTC的『专属管辖权』，也并非一条明示优先条款，使指定合约市场(DCM)上挂牌的每一份合约都豁免于本可适用的州法与部落法。它只是把CFTC确定为被覆盖金融工具的联邦监管者，」其意见书写道。

曾在起草落实《多德–弗兰克》监管细则中扮演关键角色的前CFTC主席加里·根斯勒，同样主张该法并未授予CFTC优先于州赌博法的权力。他在一起上诉案件中也提出过类似论点。

NFL主张，鉴于体育博·彩在体育中的重要性，它对本案结果有既得利益。联盟批评其所称CFTC在这一问题上的「放任」态度，以及更广泛的分歧：各州如何监管博·彩公司，与CFTC如何监管指定合约市场(预测市场运营商所持的那类牌照)并不一致。

周五，CFTC提出一份临时终局规则，以及另一份旨在澄清其如何将这些产品纳入「互换」定义的单独提案。该机构称，赌场式赌博不在其互换定义之内，但事件合约仍在范围内。监管机构还希望正式把体育、政治、文化与天气相关事件，纳入被计为互换的事件合约之中。

Kalshi申请并获准延长向最高法院提交回应的期限。其截止日期现为2026年11月9日。

两份文档：一份纳入，一份排除

规则提案的重点，是把事件合约写进交换的定义。CFTC主席Selig表示，美国人用事件合约来避险、投机，也借此让大众了解未来事件的可能结果，「这些产品是商品衍生性商品，完全落在《商品交易法》赋予CFTC的监管范围内，属于CFTC的专属管辖」。提案的意见征集期为刊登《联邦公报》后30天，目前还不是正式规则。

暂行最终规则则反过来，把赌场式博弈产品排除在交换之外，包括在运动彩券业者(sportsbook)下注与赌场游戏。Selig说，「赌场式博弈产品不是衍生性商品」，CFTC借此厘清自身监管范围的边界。根据规则全文，CFTC强调其对衍生性商品市场的监管，不会侵犯州政府与原住民部落对赌博的传统管辖权;SEC也依法共同参与这项规则。暂行最终规则在刊登《联邦公报》后立即生效，同样接受30天意见。

对预测市场的意义

这场争议的核心，是体育等事件合约究竟是联邦监管的金融商品，还是各州管辖的赌·博。如果事件合约被明确定义为交换，在CFTC核准的交易所上交易时，联邦法律原则上会优先于州法，Kalshi等平台就有更强的依据对抗各州禁令。链新闻先前报导，NFL也向最高法院表态，主张预测市场的体育合约属于赌·博、应归各州监管，显示这场角力已延烧到最高法院层级。

不过，规则提案仍要经过意见征集才能定案，而已经出现分歧的法院判决，也不会因为一份提案就自动改变。CFTC一边把事件合约拉进联邦监管，一边把运动彩券与赌场明确划给州政府，等于试图在两者之间画出清楚的界线;这条线能否在法院与国会站得住脚，将决定预测市场在美国的下一步。

到此这篇关于体育预测市场归谁管?一文拆解CFTC对预测市场的监管的文章就介绍到这了,更多相关CFTC对预测市场的监管分析内容请搜索中币网以前的文章或继续浏览下面的相关文章。