加密银行Custodia敦促最高法院终结美联储“暴政”

Custodia银行提交了答辩状，敦促美国最高法院复审第十巡回上诉法院的一项裁决。地区联邦储备银行获得了酌情权，可阻止符合条件的加密货币机构开设主账户。若该裁决维持不变，围绕《1980年货币控制法》的争议可能会重塑双轨银行体系的权力格局。通过下文，小编主要为你们整理这一法律争议的背景、核心诉求和潜在影响等内容。

向最高法院提起上诉

据Law360报道，专注于加密货币领域的Custodia银行再次向美国最高法院提出请求，希望其受理该行与美联储之间的诉讼，并辩称只有最高法院才能“终结美联储对金融创新的专制统治”。

在为支持其“调卷令”申请而提交的答辩状中，该银行请求大法官们审查美国第十巡回上诉法院的一项裁决。该上诉裁决维持了美联储系统酌情拒绝向其他方面符合法定资格的存款机构提供主账户的权力。

Custodia银行主张，上诉法院的裁决不当赋予了未经任命的地区银行行长权力，使其能够阻止“不受青睐”的银行机构接入核心支付网络。该行再次强调了此案涉及的广泛法律和经济利害关系，并将该裁决的后果描述为“深远”。

该银行强调，所涉及的法律问题已在“众多备受尊敬的法学家中引发了深刻分歧，双方均提出了深思熟虑的观点”，因此尽管不存在直接的巡回法院意见分歧，但最高法院仍需立即介入。

如果下级法院的裁决维持不变，将威胁到美国传统的双轨银行体系，并严重“削弱”各州促进金融创新的能力。

“该裁决将广泛的监管权授予未经任命的官僚，为新组建的‘第四政府部门’创造了一个得到司法认可的避风港，”库斯托迪亚在其诉状中断言。 “实际利害关系同样令人震惊。美联储声称拥有剥夺存款机构主账户访问权的裁量权，这如同达摩克利斯之剑般悬在每家银行头上。”

围绕《货币控制法》的法律争议

争议的核心在于对1980年《货币控制法》的解释。Custodia认为，该法规明确规定美联储“应当”向符合条件的银行提供支付服务，这不留给地区联邦储备银行任何基于政策进行拒绝的法律余地。 美联储则辩称，“非会员存款机构”一词前未出现“所有”一词，意味著支付服务仅需向该类机构“作为一类”提供。

然而，Custodia 在其答辩状中反驳了这一解读，指出《货币控制法》中对“存款机构”的定义涵盖了“任何有资格”申请联邦存款保险公司保险的银行。 因此，Custodia主张，该条款要求各储备银行向“任何”符合法律资格的非会员银行开放支付服务。

Custodia最初于2022年起诉堪萨斯城联邦储备银行，指控其处理主账户申请存在不当延误。2023年初，在美联储以担忧Custodia的风险管理框架不足以管理加密货币风险为由正式驳回该申请后，该公司重新提起诉讼。

怀俄明州的一名联邦法官裁定美联储胜诉，该裁决随后被第十巡回上诉法院合议庭予以维持。然而，上诉合议庭内部意见存在分歧。 巡回法官蒂莫西·M·蒂姆科维奇(Timothy M. Tymkovich)撰写了反对意见，警告称多数意见赋予了美联储拒绝主账户申请的“不可审查的裁量权”，实际上赋予了央行对各州特许经营机构的一票否决权。自提交调卷令申请以来，Custodia的立场已获得多位知名议员和行业倡导团体的支持。 美国前参议员帕特·图米与现任参议员辛西娅·卢米斯共同提交了一份法庭之友意见书。两位议员认为，第十巡回上诉法院误将国会的信息披露要求解读为对机构裁量权的结构性授权。